Przypomnijmy: w czwartek, 27 czerwca, komisja, mająca wyłonić dyrektora naczelnego i artystycznego Teatru Powszechnego, spotkała się z dwojgiem kandydatów, którzy przeszli do drugiego etapu konkursu. W piątek w BIP-ie pojawił się komunikat, że komisja „nie wyłoniła żadnego kandydata”.
https://www.cozadzien.pl/radom/teatr-bez-dyrektora/57271
W poniedziałek do magistratu dotarł list Agnieszki Komar-Morawskiej, dyrektor Departamentu Narodowych Instytucji Kultury Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego i jednocześnie członka komisji. Zdradza, że w głosowaniu jeden z kandydatów na dyrektora teatru uzyskał jeden głos „za”, a w przypadku drugiego wszyscy członkowie zagłosowali „przeciw”albo się wstrzymali. W związku z tym komisja nie dokonała rekomendacji. „W świetle przepisu § 6 ust. 2 Regulaminu pracy Komisji konkursowej , który stanowi, że „Komisja rekomenduje Organizatorowi kandydata, który uzyskał, zgodnie z § 2 ust. 7, największą liczbę głosów, należy zauważyć, że dokonane rozstrzygnięcie Komisji stoi w sprzeczności z Regulaminem jej pracy. Mimo wątpliwie przyjętego sposobu głosowania nad kandydatami, prawidłowa analiza przepisów Regulaminu prowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że Komisja powinna dokonać rekomendacji uczestnika konkursu, który „uzyskał największą liczbę głosów”, czyli w zaistniałej sytuacji, jeden głos „za”. W związku z wyżej wskazaną analizą należy stwierdzić, że podjęta przez Komisję decyzja o niedokonaniu rekomendacji jest wadliwa ze względu na sprzeczność z przepisami na podstawie, których Komisja zobowiązana jest działać” - pisze dyrektor Komar-Morawska.
Jej zdaniem „komisja nie uległa rozwiązaniu, a postępowanie nie zostało zakończone, ponieważ nie spełniono przesłanek do tego koniecznych, tj. nie powołano dyrektora, nie dokonano nierozstrzygnięcia konkursu, ani nie unieważniono konkursu”. Jednocześnie dyrektor Departamentu Narodowych Instytucji Kultury Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego zwraca uwagę, że brak dyskusji w komisji nad kandydaturami w drugim etapie to „poważny błąd w procedurze”.
O komentarz w tej sprawie poprosiliśmy prezydenta Witkowskiego. - Prezydent nie zgadza się z uwagami wyrażonymi w piśmie, które wpłynęło z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Sformułowane zastrzeżenia uznaje za niezasadne i nie mające pokrycia w przepisach prawa. Szczegółowa odpowiedź zostanie przygotowana w tym tygodniu - informuje Janusz Kalinowski z biura prasowego UM.
Jednocześnie - jak informuje magistrat - będzie drugi konkurs na stanowisko dyrektora Teatru Powszechnego im. Jana Kochanowskiego w Radomiu. Taką decyzję podjął prezydent Radosław Witkowski. To efekt nierozstrzygnięcia pierwszego konkursu, w którym żaden z kandydatów nie uzyskał wymaganej, zwykłej większości głosów. Informacja o zamiarze ogłoszenia nowego konkursu, zgodnie z art. 16, ust. 3d ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, zostanie opublikowana we wtorek (2 lipca).
Oto list Agnieszki Komar – Morawskiej:
„Szanowny Panie Prezydencie,
w związku z postępowaniem konkursowym mającym na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora naczelnego i artystycznego Teatru Powszechnego im. Jana Kochanowskiego w Radomiu, jako członek Komisji konkursowej, powołany do jej składu na mocy Zarządzenia NR 579/2019 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 6 VI 2019 r. w sprawie powołania Komisji konkursowej celem wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora naczelnego i artystycznego Teatru Powszechnego im. Jana Kochanowskiego w Radomiu, ul. Plac Jagielloński 15, zmienione Zarządzeniem nr 629/2019 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie zmian do Zarządzenia nr 579/2019 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 6 czerwca 2019 r., zgodnie z literą art. 16 ust. 4 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej reprezentujący Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, proszę o przyjęcie poniższych uwag odnośnie prawidłowości przebiegu prac komisji konkursowej.
Po przeprowadzeniu dwóch odrębnych głosowań nad kandydaturami osób, które uczestniczyły w konkursie oraz pozytywnie zostały zakwalifikowane do drugiego etapu konkursu, Komisja konkursowa nie dokonała rozstrzygnięcia w sprawie wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora. W głosowaniu nad jedną kandydaturą, osoba ta uzyskała jeden głos „za”, przy czym pozostali członkowie zagłosowali „przeciw”, albo się wstrzymali od głosu. W głosowaniu nad drugim z uczestników konkursu, żaden z członków Komisji nie oddał głosu „za”, wszyscy członkowie zagłosowali „przeciw”, albo się wstrzymali.
Ostatecznie Komisja w wyniku tak przeprowadzonych głosowań nie dokonała rekomendacji.
Tymczasem § 6 ust. 2 Regulaminu pracy Komisji konkursowej stanowi, że „Komisja rekomenduje Organizatorowi kandydata, który uzyskał, zgodnie z § 2 ust. 7, największą liczbę głosów.” W świetle wyżej wskazanego przepisu Regulaminu należy zauważyć, że dokonane rozstrzygnięcie Komisji stoi w sprzeczności z Regulaminem jej pracy. Mimo wątpliwie przyjętego sposobu głosowania nad kandydatami, prawidłowa analiza przepisów Regulaminu prowadzi do jednoznacznego stwierdzenia, że Komisja powinna dokonać rekomendacji uczestnika konkursu, który „uzyskał największą liczbę głosów”, czyli w zaistniałej sytuacji, jeden głos „za”.
W związku z wyżej wskazaną analizą należy stwierdzić, że podjęta przez Komisję decyzja o niedokonaniu rekomendacji jest wadliwa ze względu na sprzeczność z przepisami na podstawie, których Komisja zobowiązana jest działać. Jednocześnie należy zauważyć,że zgodnie z § 2 ust. 2 Zarządzeniem NR 579-2019 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 6 VI 2019 r. w sprawie powołania Komisji konkursowej celem wyłonienia kandydata stanowisko dyrektora naczelnego i artystycznego Teatru Powszechnego im. Jana Kochanowskiego w Radomiu, ul. Plac Jagielloński 15 z późniejszymi zmianami, Komisja nie uległa rozwiązaniu, a postępowanie nie zostało zakończone ponieważ nie spełniono przesłanek do tego koniecznych, tj. nie powołano dyrektora, nie dokonano nierozstrzygnięcia konkursu, ani nie unieważniono konkursu.
Jednocześnie zwracam uwagę, że podczas drugiego etapu procedury konkursowej nie została przeprowadzona dyskusja członków Komisji na temat złożonych ofert i przeprowadzonych rozmów z uczestnikami drugiego etapu. Brak dyskusji należy uznać za poważny błąd w procedurze, który nie pozwolił na wymianę poglądów pomiędzy członkami Komisji. Ten element procedury konkursowej ma istotny wpływ na rzetelność oceny każdego z kandydatów, przy uwzględnieniu poglądów osób posiadających odmienną perspektywę oceny instytucji. Szczególnie należy zwrócić uwagę na ustawowo zapewnione zróżnicowanie składu komisji konkursowych, które zapewnia udział osób wskazanych przez podmioty o różnym charakterze relacji z instytucją. Przeprowadzenie dyskusji pomiędzy tymi osobami należy uznać za niezbędny element zapewniający możliwość uwzględnienia możliwie jak najszerszej wizji instytucji i przyszłej działalności jej dyrektora. Przekazana przeze mnie wątpliwość w powyższym zakresie została włączona do protokołu z posiedzenia Komisji.
Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że wynik głosowania został załączony do protokołu w formie sumy oddanych głosów „za”, „przeciw” i „wstrzymujących się”. W związku z jawnością głosowania oraz jawnością działania podmiotów publicznych należy negatywnie ocenić takie rozwiązanie. Dla zapewnienia pełnej transparentności procedury konkursowej, której jednym z elementów konstytutywnych jest jawność głosowania, należy wskazać w jaki sposób głosowali poszczególni członkowie Komisji konkursowej.
Uprzejmie proszę o odniesienie się do powyższych uwag, z uwagi na wagę procedury konkursowej dla tworzenia ładu instytucjonalnego w sferze kultury”.
